El demandante presento una demanda contra Domiciano Quirona en 13 de mayo de 1950, reclamando el pago de la cantidad de P9,757.10 con su interes legal y costas.

En contestacion, el demandado alega que ha hecho varios pagos y que solamente queda un saldo deudor de P742.00.

En la vista de la causa, que tuvo lugar en 29 de enero de 1951, el demandante, representado por su abogado, y el demandado personalmente y asistido por su abogado, presentaron un escrito titulado Compromise Agreement del tenor siguiente:

"COME NOW the parties to the above-entitled case and to this Honorable Court respectfully submit the following Compromise Agreement:

"1. That the defendant confesses and admits that he is indebted to the Intestate Estate of the deceased Cipriano A. y Anduiza in the amount of P9,827.10;

"2. That the plaintiff admits, that of this amount a total of P9,065 were already paid by the defendant as evidenced by receipts shown to the plaintiff on this date, issued by Don Miguel Ynchausti, as Administrator of the property of Don Cipriano A. y Anduiza, on October 19, 1944 for P9,000; and Cipriano A. y Anduiza on February 1, 1939, for P15 and Andres C. Aguilar attorney for the Testamentary proceeding of Don Cipriano A. y Anduiza, on December 19, 1948, for P50; leaving therefor a balance of only P764.10;

"3. That the plaintiff accedes to the proposition of the defendant to pay this amount within six (6) months from the date of the judgment of this Court, without interests.

"WHEREFORE, the parties to the above-entitled case pray that judgment be entered in this case in accordance with the tenor of foregoing Compromise Agreement.

"Sorsogon, Sorsogon, January 29, 1951.

		"(Sgd.) VICENTE L. PERALTA
		Attorney for Defendant
	"(Sgd.) ANDRES C. AGUILAR
	Attorney for the Plaintiff
	"(Sgd.) DOMICIANO QUIRONA
	Defendant"

En el mismo dia el Juzgado dicto sentencia de acuerdo con los terminos y condiciones del convenio, sin costas.

En 6 de febrero de 1951 el demandante, asistido por otro abogado, presento un escrito titulado Mocion de Reconsideracion, alegando, entere otras cosas, lo siguiente:

"That although said Attorney Andres C. Aguilar was authorized to admit the amounts which the defendant might have had paid on account of his indebtedness to the late D. Cipriano A. Anduiza, as evidenced by duly signed receipts issued in favor of said defendant, still he should have taken into consideration the exchange rate or the worth of the money paid when it appears on any of those receipts that the payment was made during the Japanese occupation of the Philippines inasmuch as the money used at that time had its corresponding value dependent upon the time the payment was effected; but the said counsel of the plaintiff did not take into consideration when he entered into the aforesaid agreement that the payment made by the defendant, on October 18, 1944, for P9,000 on account of his indebtedness to the late D. Cipriano A. Anduiza cannot be given the par value of a peso in Philippine currency which is the currency obtained and owed by the defendant to the late Don Cipriano A. Anduiza, now the estate of the above mentioned deceased;

"5. That the plaintiff being then absent when the "Compromise Agreement" above referred to was executed and submitted to this Honorable Court for judgment, he was not given the opportunity to make his objection to the manner the defendant was credited in said agreement for the amount paid by him on October 18, 1944;

"6. That the plaintiff personally has not agreed and does not agree to the balance of only P764.10 which appears indicated in paragraph numbered "2" of said agreement, nor did he personally agree and does he agree in crediting the defendant the sum of P9,000 for his payment made on October 18, 1944, for P9,000 by the defendant was in Japanese currency, and the defendant should have been credited, at most, the sum of P225 which was the equivalent value of P9,000, Japanese currency, at the time the payment was made;"

En 25 de junio del mismo año el Juez denego dicha mocion de reconsideracion. El demandante apelo ante este Tribunal y contiende que (1) su primer abogado, sin autorizacion por escrito, entro en una transaccion (compromise agreement) y, por falta de tal autorizacion, dicha transaccion es nula y de ningun valor; y (2) que el saldo no pagado de la deuda no debe ser P744.10 solamente, sino una cantidad mayor porque los P9,000, en papel moneda japonesa, pagados durante el regimen enemigo deben ser reducidos de acuerdo con la Tabla de Ballantyne.

El compromise agreement, que puede traducirse como convenio de transaccion, no es en realidad una transaccion sino un simple convenio de hechos o stipulation of facts. En el primer parrafo, el demandado confiesa y admite que debe al intestado del finado Cipriano A. y Anduiza la cantidad de P9,827.10; en el segundo parrafo el demandante admite que de la cantidad debida, P9,065 han sido ya pagados por el demandado como estan comprobados (a) por el recibo expedido por Don Miguel Ynchausti, como administrador de las propiedades de Cirpriano A. y Anduiza, en 18 de octubre de 1944, por P9,000; (b) por el recibo expedido por Cipriano A. y Anduiza en febrero 1 de 1939, por P15; y (c) por el recibo expedido por Andres C. Aguilar, abogado del intestado de Cipriano A. y Anduiza, en diciembre 18 de 1948 por P50, dejando un saldo solamente de P764.10.

El demandante no desmiente los pagos relacionados en los parrafos 1 y 2, porque son ciertos; solo contiende que los P9,000 pagados, en papel moneda japonesa, durante el regimen japones, deben reducirse a P225 de acuerdo con la escla Ballantyne. "No es impugnable dijo este Tribunal en Rodriguez contra Santos, 55 Jur. Fil., 773 el convenio de hechos a que se refiere el primer señalamiento de error. Los abogados de las partes, sin especial autorizacion de sus representados, podian legalmente celebrar tal convenio sobre hechos, al cual se refiere la primera parte del articulo 27 del Codigo de Procedimiento Civil y al cual no es aplicable la segunda y ultima parte de dicho articulo proque en dicho convenio no se trata de transigir el litigio ni recibir nada a cuenta de las reclamaciones de sus clientes."

Si se hubiese celebrado la vista sin la estipulacion de hecho, el demandado hubiera probado con los recibos que tenia los pagos relacionados en el parrafo 2, y el demandante no hubiera podido negarlos; los hubiera admitido como hechos consumado, sin perjuicio, desde luego, de discutir el valor de los P9,000 pagados durante el regimen japones. Con dicho convenio de hechos, impropiamente llamado compromise agreement, en nada ha transigido el abogado en perjuicio y meonscabo de los intereses de su cliente; solamente admitio hechos realmente ocurridos.

El tercer parrafo es el que, tal vez, pueda considerarse como transaccion y confesion de sentencia, pues dice que el demandante accede a la proposicion del demandado de pagar el saldo dentro de seis meses a contar de la fecha de la decision del juzgado, sin intereses. Algunas decisiones americanas consideran que la transaccion de asuntos y la confesion de sentencias estan en igual situacion. El abogado, sin autorizacion por escrito, no puede transigir el asunto de su cliente; luego tampoco puede el abogado, sin autorizacion especial, permitir que se dicte sentencia contra su cliente, y cuando el abogado consiente que se dicte sentencia contra su cliente sin autorizacion especial se deja sin efecto la sentencia y se repone la causa. (6 C. J., pags. 643, 646-648; 76 Am. Dec., pag. 259, nota; Holker vs. Parker [1813], 7 Cranch, 436). En el caso presente, no trae ningun beneficio la revocacion de la sentencia, la reposicion de la causa y consiguiente devolucion del expediente al juzgado de origen, seria perder inutilmente el tiempo. Ya que, segun el convenio de hechos indebidamente titulado compromise agreement, se admite, como hecho cierto, el pago de P9,000 en 18 de octubre de 1944 hecho a Don Miguel Ynchausti como administrador de Cipriano A. y Anduiza, estudiemos el efecto de dicho pago.

El apelante contiende que su primer abogado debiera haber tenido en cuenta el hecho de que los P9,000, en papel moneda japonesa, pagados en 18 de octubre de 1944, no tenian valor igual que el peso filipino despues de la liberacion cuando se reclamo el pago de la deuda; quiere que se reduzcan los P9,000, en papel moneda japonesa, a P225 moneda filipina legal de acuerdo con la escala de Ballantyne. Esta pretension es insostenible, porque este Tribunal en varias decisiones ha declarado ya que los pagos ;hechos durante el regimen japones, sin protesta ni reserva por parte del acreedor, son validos. (Larraga vs. Bañez, 47 Off. Gaz., 696; Philippine Trust Company vs. Luis Ma. Araneta et al., G. R. No. L-2734, prom. March 17, 1949; La Orden de Padres Benedictinos de Filipinas vs. The Philippine Trust Company, G. R. No. L-2020, prom. Dec. 29, 1949). Puesto que el administrador de Don Cipriano A. y Anduiza acepto sin reserva los P9,000 en papel moneda japonesa como pago parcial a cuenta de la deuda total, igual cantidad quedo pagada; hubiera podido rechazar el pago, alegando que debia hacerse el pago en moneda filipina legitima; pero no lo hizo, acepto los P9,000 en papel moneda japonesa, sin protesta, ni reserva; el pago quedo consumado, el pago es valido; quedaron saldados los P9,000 como parte de la deuda total.

La pretension del apelante subvierte las decisiones de este Tribunal: si a todos los acreedores que aceptaron pagos durante el regimen japones se les permitiera invalidar dichos pagos y que se redujeran todos los pagos hechos segun la escala Ballantyne, no habria suficientes juzgados para resolver tantas reclamaciones.

Se confirma la sentencia apelada, con costas contra el apelante.

Paras, C. J., Feria, Bengzon, Montemayor, Jugo, Bautista Angelo y Labrador, MM., conformes.
Tuason, M., no part.