[ G.R. No. L-5575, May 13, 1952 ]
BONIFACIO VIERNES, RECURRENTE, CONTRA EL DIRECTOR DE PRISIONES, RECURRIDO.
D E C I S I O N
PABLO, M.:
Por medio del recurso de habeas corpus, el recurrente pide que se ordene su libertad alegando que el fiscal provincial del Juzgado de Primera Instancia de Cagayan presento contra 41 en la causa criminal No. 1028 por posesion ilegal de arraas de fuego, una
querella del tenor siguiente:
Como argumento, el recurrente dice que la querella presentada contra el es defectuosa porque no alega hechos suficientes que constituyen un delito por el cual puede ser condenado, por que, segun el, la simple posesion de un anna de fuego en 6 de marzo de 1951 no era penable bajo la ley No. 432 de la Republica.
Esta contencion es infundada el articulo 2692 del Codigo Administrativo Revisado castiga la posesion, sin licencia, de un arma de fuego. Para promover la presentacion a las autoridades constituidas de las armas de fuego ilegalmente poseidas, se dictd la ley de la Republica No. 4 que dispone que cualquiera persona en posesion de un arma de fuego, puede, sin incurrir en responsabilidad criminal, presentar die ha arma a la autoridad dentro del perfodo prescrito por el Presidente; pero no debe entenderse dicho articulo como si eximiera de responsabilidad criminal a cualquiera persona que, sin licencia, poseyere arma de fuego dentro del periodo fijado, excepto en propia defensa o para presentarlo a la autoridad. Bajo esta ley, el poseedor de un arma de fuego, sin licencia, no era responsable criminalmente si lo usaba en defensa de su persona o para presentarlo a la autoridad.
La ley de la Republica No. 482 solamente exime al poseedor del arma de fuego, sin licencia, si lo presenta a la autoridad y ha suprimido la otra circunstancia, la de ser usada para propia defensa que concedia la anterior ley No. 4. Bajo la ley No. 482, toda posesion de arma de fuego, sin licencia, constituye delito, excepto cuando se lo posee para presentarlo a la autoridad.
En la querella presentada contra el recurrente se alego, no siendo de las personas exentas por la ley, el acusado su en su posesion y bajo control una carabina sin licencia; incurrio, por tanto, en responsabilidad criminal. Si se hubiese alegado en la querella que habia poseido la carabina para presentarla a la autoridad, entonces estarla exento de la responsabilidad criminal. Pero claramente se alego que el "not being one of the persons exempted by law" poseyo una carabina sin licencia. Y quienes pueden invocar exencion a su favor? Los que ilegalmente poseen armas de fuego con el proposito de presentarlas a la autoridad o, como dice la ley, "except for the purpose of surrendering." La unica justificacidn de la posession de la carabina, sin licencia, es la presentacion de la misma a la autoridad constituida. Toda posesion de anna de fuego que no sea para presentarla a la autoridad constituye delito penable. Es, por tanto, legal, valido y eficaz la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Cagayan contra el acusado y hoy recurrente en esta actuacion.
Se deniega la solicitud.
Paras, Feria, Bengzon, Montemayor, Bautista Angelo, and Labrador, JJ., concur.
TUASON, J.:
The information alleged a mere conclusion of law and was demurable, but otherwise it stated a sufficient cause of action. The defects were of form and not of substance. Having pleaded guilty instead of moving for specification of the facts constituting the offense, the defendant waived the defects and is now precluded from attacking the information. On this ground I concur in the decision of this Court.
"That on or about March 6, 1951, the said accused Bonifacio. Viernes, not being one of the persons exempted by law, had in his possession and under his control one (1) carbine Cal. 30 without first securing a permit or license from the corresponding authorities."Que, informado de la querella, se declare culpable y el Juez le condeno a cinco años de prision; que actualmente esta sufriendo la condena impuesta a 41 en la carcel de Muntinglupa, Rizal. Alega que la decision dictada contra el es nula y de ningun valor; por tanto, su confinamiento en la carcel de Muntinglupa es ilegal.
Como argumento, el recurrente dice que la querella presentada contra el es defectuosa porque no alega hechos suficientes que constituyen un delito por el cual puede ser condenado, por que, segun el, la simple posesion de un anna de fuego en 6 de marzo de 1951 no era penable bajo la ley No. 432 de la Republica.
Esta contencion es infundada el articulo 2692 del Codigo Administrativo Revisado castiga la posesion, sin licencia, de un arma de fuego. Para promover la presentacion a las autoridades constituidas de las armas de fuego ilegalmente poseidas, se dictd la ley de la Republica No. 4 que dispone que cualquiera persona en posesion de un arma de fuego, puede, sin incurrir en responsabilidad criminal, presentar die ha arma a la autoridad dentro del perfodo prescrito por el Presidente; pero no debe entenderse dicho articulo como si eximiera de responsabilidad criminal a cualquiera persona que, sin licencia, poseyere arma de fuego dentro del periodo fijado, excepto en propia defensa o para presentarlo a la autoridad. Bajo esta ley, el poseedor de un arma de fuego, sin licencia, no era responsable criminalmente si lo usaba en defensa de su persona o para presentarlo a la autoridad.
La ley de la Republica No. 482 solamente exime al poseedor del arma de fuego, sin licencia, si lo presenta a la autoridad y ha suprimido la otra circunstancia, la de ser usada para propia defensa que concedia la anterior ley No. 4. Bajo la ley No. 482, toda posesion de arma de fuego, sin licencia, constituye delito, excepto cuando se lo posee para presentarlo a la autoridad.
En la querella presentada contra el recurrente se alego, no siendo de las personas exentas por la ley, el acusado su en su posesion y bajo control una carabina sin licencia; incurrio, por tanto, en responsabilidad criminal. Si se hubiese alegado en la querella que habia poseido la carabina para presentarla a la autoridad, entonces estarla exento de la responsabilidad criminal. Pero claramente se alego que el "not being one of the persons exempted by law" poseyo una carabina sin licencia. Y quienes pueden invocar exencion a su favor? Los que ilegalmente poseen armas de fuego con el proposito de presentarlas a la autoridad o, como dice la ley, "except for the purpose of surrendering." La unica justificacidn de la posession de la carabina, sin licencia, es la presentacion de la misma a la autoridad constituida. Toda posesion de anna de fuego que no sea para presentarla a la autoridad constituye delito penable. Es, por tanto, legal, valido y eficaz la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Cagayan contra el acusado y hoy recurrente en esta actuacion.
Se deniega la solicitud.
Paras, Feria, Bengzon, Montemayor, Bautista Angelo, and Labrador, JJ., concur.
CONCURRING
TUASON, J.:
The information alleged a mere conclusion of law and was demurable, but otherwise it stated a sufficient cause of action. The defects were of form and not of substance. Having pleaded guilty instead of moving for specification of the facts constituting the offense, the defendant waived the defects and is now precluded from attacking the information. On this ground I concur in the decision of this Court.